Pregunta:
Recomendación de cámara para objetivos Nikon existentes
user2514
2010-12-05 02:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tengo un historial de uso de equipos de cámaras Nikon analógicas, poseo una Nikon F601AF y un cuerpo Nikon FG, además de estos objetivos:

  • AF Nikkor 1,8 / 50
  • AF Nikkor 3.3-4.5 / 35-70
  • AI-S Nikkor 1.8 / 50
  • AI-S Nikkor 105 / 2.5
  • AI-S Nikkor 135 / 2.8
  • MF Soligor 28-200 / 3.5-5.3 (no a propósito, vino con el FG)

Tomé la última foto con este equipo sobre Hace cinco años, reemplazando gradualmente las SLR con cámaras digitales P&S, primero con una Canon Digital Ixus, luego reemplazada por una Ricoh GX100.

Soy un fotógrafo casual, sobre todo hago fotografías familiares y me interesan cualquier tipo de estructura "gráfica". Mi hijo de ocho años practica Judo, así que hacer fotos en un pabellón deportivo sin flash y con poca luz también sería interesante.

Si bien las cámaras P&S definitivamente tienen sus cualidades, de alguna manera me falta trabajar con un SLR. Me encantaría tener cosas a las que estoy acostumbrado, como profundidad de campo utilizable, medición decente, mejor calidad de imagen o incluso sentir la calidad de construcción en la mano. Especialmente la 105 / 2.5 puede hacer fotos realmente geniales si se usa correctamente.

Ahora estoy pensando en comprar un cuerpo Nikon DSLR usado para poder hacer uso de las lentes nuevamente. Debido a la "evolución" de la montura del objetivo de los cuerpos Nikon, necesitaría al menos un cuerpo DSLR semiprofesional para usar los objetivos AI-S con medición. Parece que la alternativa más barata sería una Nikon D200 usada, estos cuestan alrededor de 400 euros / $ 500 en ebay. Los modelos más nuevos (D300, D700, D7000), incluso los usados, tienen un precio mucho más alto que no estoy realmente dispuesto a pagar.

Por otro lado, la D200 tiene años, esto probablemente sea edades en el mundo digital. Así que me pregunto si el sensor de la D200 es "bueno" en términos actuales.

¿Qué opinas? ¿Tiene sentido invertir en este equipo? ¿Es la D200 una opción sensata? ¿O debería abandonar lo que tengo y empezar de nuevo, probablemente con un sistema diferente?

Cuatro respuestas:
#1
+5
mmr
2010-12-05 03:08:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

He usado tanto la d200 como la d300 para fotografiar bodas, y la d200 ciertamente produce excelentes fotografías. La diferencia entre las dos cámaras es que la d300 mejoró todos los aspectos ásperos de la d200. Considere:

  1. La D300 tiene un mejor manejo del ruido en una sola parada. Me siento cómodo disparando hasta ISO 800 en la d300, 1600 en un apuro. Reduzca a la mitad esos números para la D200.
  2. La D300 tiene los mismos controles básicos que la d200 (botón ISO, botón de calidad, etc.) pero todo se siente mucho más simplificado.
  3. La D300 tiene 'modo en vivo' (que rara vez uso).
  4. La D300 tiene una duración de batería mucho mejor que la D200. Cuando estoy de viaje, puedo tener dos baterías para la D300 que duren varios días (3 o 4), lo cual es útil cuando no hay muchos puntos de venta cerca. La masa d200 dura aproximadamente 1/3 del tiempo (lo que significa que necesito aproximadamente el triple de baterías para durar la misma cantidad de tiempo).

Habiendo dicho todo eso, el La d200 es una cámara muy capaz, y definitivamente un paso adelante de la D70 que usé antes.

En cuanto a comenzar de nuevo, bueno, supongo que la pregunta importante es el presupuesto. Si no se siente cómodo con el precio de una d300, me imagino que cambiar sus lentes por un nuevo conjunto de primos no sería barato también. Yo diría que usar lentes de enfoque manual en una DSLR no es fácil, porque el factor de recorte dificulta (al menos para mí) enfocar fácilmente.

Si el judo de su hijo es una prioridad, eche un vistazo a esta pregunta aquí: Prime rápido frente a zoom caro para fotografías de deportes en interiores.

Dependiendo de la iluminación, el d200 junto con sus primos rápidos casi con seguridad podrá manejar la carga. Poder disparar a 5 fps en modo ráfaga también ayuda.

#2
+5
CadentOrange
2010-12-06 14:17:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A ese precio, evitaría la D200 y optaría por una D90, aún podrá usar todos sus lentes y la D90 tiene un motor AF incorporado.

Ventajas :

  • Mismo sensor que el D300 / D300s.
  • Más pequeño y ligero que el D300 / D200
  • Similar cantidad de control (ISO, WB, compensación de EV, etc.)
  • Video

Desventajas:

  • No sellado contra el clima
  • Cuerpo de plástico
¿Seguirá funcionando la medición? (Por ejemplo, mi d700 me permite programar en estos lentes más antiguos, y luego sabe qué apertura estoy usando. ¿La d90 también tiene esta función?
No medirá con lentes manuales viejos. Si esa es una característica importante para usted, tendrá que optar por una carrocería más avanzada como la D200 o la D300.
#3
+2
gerikson
2011-01-12 18:30:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obtuve una D200 específicamente para poder medir con lentes sin AF. Si bien es una característica agradable, puede recorrer un largo camino configurando la exposición manualmente y verificándola en la pantalla LCD trasera.

La D200 y la D300 están bien construidas y son resistentes, pero eso implica que son bastante grande y pesado. También hay una gran cantidad de opciones que pueden ser desalentadoras para el fotógrafo casual.

Yo elegiría una D90 como el cuerpo más barato capaz de usar lentes AF de tornillo

#4
+1
Itai
2010-12-06 21:26:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Para responder a su pregunta exacta, la D200 es una cámara muy sensata. El hecho de que haya aparecido algo más nuevo no lo rebaja de inmediato. Necesita ver qué significan las diferencias para USTED. ¿Ayudaría un ISO más alto? ¿Aprovecharía la unidad más rápida? etc.

Para mí, la diferencia más significativa y la razón para pagar al menos $ 500 más por una D300, D300S o D7000 es que todas estas cámaras tienen un visor de cobertura del 100%. Una vez que sepa que puede ver todo lo que aparecerá en su imagen, no hay vuelta atrás. Es un gran alivio no tener que preocuparse de que algo entre en el marco por el borde y dañe su composición. Puede recortar si lo desea, pero eso es más trabajo y significa que debe tocar sus imágenes.

Tengo una Pentax K-5 que tiene un visor al 100% y puedo decir honestamente que creo que es un truco de marketing. Esto es especialmente cierto si corrige la distorsión de la lente en el posprocesamiento, ya que tiende a perder los bordes.
¡Oh no! ;) Yo también tengo un K-5 y un K-7 y tuve un K20D antes de eso. Puedo decir con 100% de certeza que la experiencia es un mundo completamente diferente. No hay forma de que vuelva a disparar regularmente con un visor recortado. Encuadro mis tomas con extrema precisión y lleno el encuadre con mis sujetos, dejando tan pocos píxeles sin usar como la relación de aspecto sea baja. La K20D A menudo tenía que calcular cuánto acercar para obtener el encuadre que quería, ¡NUNCA más!


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 2.0 bajo la que se distribuye.
Loading...