Pregunta:
¿Cómo se comparan 18 megapíxeles con 12 megapíxeles?
user4346
2011-03-17 14:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estoy comprando una cámara digital & que dice: "Píxeles efectivos: Aprox. 18,00 megapíxeles".

¿Qué es esto en comparación con 12,00 megapíxeles?

No te enganches demasiado con los megapíxeles. Los fabricantes quieren hacerles creer que ellos son el mejor y el fin de la calidad, cuando en realidad no lo son. Simplemente determinan el tamaño que puede imprimir la imagen. Para darte una idea, una imagen de 6MP podría imprimirse 30 "de ancho y seguir siendo perfectamente aceptable desde un par de pies de distancia (¿una 5x7? Perfecto incluso de cerca. Probablemente podría imprimir una valla publicitaria con 18MP), pero ¿cómo y por qué lo haría? Por lo tanto, no permita que un vendedor lo convenza de que se separe de otros mil dólares con la potencia de más megapíxeles. En su lugar, obtenga una lente mejor o dos.
¿Canon 550D en comparación con qué cámara de 12 MP?
@ElendilTheTall: Estoy de acuerdo, pero también debo agregar que más megapíxeles también son agradables porque, asumiendo que la foto se toma para aprovecharlos, le da más espacio para recortar: puede imprimir detalles en lugar de todo el marco.
Agradable, pero no vital. Prefiero tener 3 lentes y una cámara de 12 MP que 1 lente y 18 MP.
"Efectivo" es una palabra importante aquí, y probablemente significa que hay algún truco en la cámara que, según el fabricante, hará que sea "como 18 megapíxeles". Tome esa advertencia por encima de todas las demás sobre cómo los megapíxeles no necesariamente contribuyen a la calidad.
@DJClayworth: una sospecha razonable, pero probablemente no sea el caso aquí. Ver http://photo.stackexchange.com/questions/9738/
Ocho respuestas:
Guffa
2011-03-17 16:16:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eso significa un 22,5% más de píxeles en cada dirección.

5196 x 3464 en lugar de 4242 x 2828. (El valor de megapíxeles se redondea, por supuesto, por lo que la resolución exacta varía entre cámaras).

Si las cámaras son comparables, obtendrá más detalles con una resolución más alta. Sin embargo, 12 megapíxeles es suficiente para la mayoría de los usos. Si, por ejemplo, realiza impresiones de 4 "x 6", no podrá ver la diferencia entre 12 megapíxeles y 18 megapíxeles. Si amplía una parte de la imagen, la resolución más alta le permitirá ampliarla más.

De hecho, si realiza impresiones de 4x6 ", probablemente no verá la diferencia por encima de aproximadamente 2 megapíxeles (1800x1200), ya que es 300ppi.
@thomasrutter: Eso es cierto. De hecho, una vez hice una impresión de 6 "x8" a partir de una imagen de 1,3 megapíxeles, y eso pasó por alto la mirada crítica de los fotógrafos del club de fotografía local. :)
Jerry Coffin
2011-03-17 19:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La resolución, por sí sola, no significa mucho. Para una comparación significativa, debes mirar una cámara con otra, no una cifra de resolución en comparación con otra.

Suponiendo que estás hablando de un sensor APS-C, 12 MP es lo suficientemente alto como para que el sensor la resolución rara vez es el factor limitante de la resolución de la imagen que obtiene. En un caso típico, la lente (y la técnica de su cámara) reducirá la resolución por debajo de lo que el sensor puede (teóricamente) producir. Siendo ese el caso, un sensor de mayor resolución rara vez ayudará mucho.

Al mismo tiempo, también debo señalar que si tiene al menos una lente realmente buena y (por ejemplo) usa una trípode al menos parte del tiempo, existe una probabilidad bastante razonable de que cuando uses esa combinación, un sensor de 18 MP realmente produzca imágenes con una resolución "real" ligeramente más alta que un sensor de 12 MP.

También es cierto que una resolución más alta en un tamaño fijo de sensor probablemente implique pozos de sensor más pequeños, lo que normalmente reducirá la capacidad de recolección de luz. En teoría, eso podría provocar un mayor ruido. Por supuesto, hay mucho más en el nivel de ruido que solo el tamaño del pozo del sensor. La diferencia en el tamaño del pozo del sensor no es suficiente para decir con certeza que una cámara con un sensor de 18 MP tendrá más ruido que una cámara con un sensor de 12 MP (de hecho, si el sensor de 18 MP es más nuevo, el ruido podría ser menor). Si todo lo demás fuera igual, el sensor de 12 MP debería tener menos ruido, pero todo lo demás casi nunca es igual.

Para obtener una comparación significativa, realmente necesita comparar una cámara con otra, no la resolución de un sensor a otro. La resolución del sensor es un factor a tener en cuenta, pero es solo uno de muchos, y tampoco es (en mi opinión) un factor particularmente importante.

Editar: Está bien, después de la cena de esta noche tuve unos minutos, así que escribí un simulador. Agregaré algunas imágenes aquí:

La resolución de la lente excede la resolución del sensor:

enter image description here

Resolución del sensor un poco más alta que la resolución del objetivo: enter image description here

Resolución del sensor mucho más alta que la resolución del objetivo: enter image description here

Como alguien que posee la Canon 450D de 12.2mp, y que ha usado una Canon 550D de 18mp en varias ocasiones, puedo decir con confianza que el sensor de 18mp más nuevo tiene un rendimiento de ruido muy superior. El ruido en la 450D es terrible más allá de ISO400. El ruido en el 550D es aceptable hasta ISO1600. Diría que el tamaño del pozo del sensor es un factor menor en el ruido en estos días.
@jrista: sí, estaba tratando de decir que podría ser el caso, pero luego de releerlo decidí editarlo para enfatizarlo más.
Vale la pena señalar que, desde un punto de vista técnico, ni la lente ni el sensor son nunca únicamente el factor limitante en el poder de resolución del sistema. La respuesta de frecuencia espacial del sistema es el producto de la respuesta de frecuencia espacial de la lente y el sensor, lo que significa que incluso si tiene una lente "blanda", seguirá produciendo imágenes más nítidas con un sensor de mayor resolución y seguirá haciéndolo. a medida que aumenta la resolución del sensor, aunque en incrementos más pequeños.
@Matt,, ¿puedes dar más detalles sobre eso? De la forma en que lo pienso, si la lente produce frecuencias espaciales de hasta X Hz, y el muestreo de la resolución del sensor es tal que su nyquist está por encima de X Hz, no veo ningún beneficio en sobremuestrear la imagen de la lente entrante. ¿Es esta la forma incorrecta de pensarlo? O incluso pensando en la óptica, una resolución más alta solo significará un disco aireado más suave, no un disco aireado más nítido.
@Eruditass: técnicamente, Matt tiene razón. Si piensa en un disco aireado, lo que proyecta la lente es un tamaño específico de círculo iluminado. Siendo circular, eso nunca coincidirá exactamente con un conjunto particular de píxeles en el sensor. La resolución del sensor más alta se acerca más a un círculo exacto, y los píxeles más pequeños en los bordes que están parcialmente expuestos, por lo que el corte en el "borde" es más nítido.
@Jerry, cuando voy a http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm y miro f / 16 (simulando una lente de baja calidad) y voy desde el área de píxeles más baja y me muevo a áreas de píxeles más pequeñas, parece Para mí, que el 1D producirá la mayor nitidez percibida, el resto comenzará a sangrar en los píxeles circundantes cada vez más y disminuirá el contraste entre el pico y los píxeles negros circundantes. Ahora, cuando hay frecuencias espaciales por encima de la frecuencia del filtro nyquist o anti-aliasing, sé que es una multiplicación de las respuestas de frecuencia de cada componente.
@Eruditass: Al menos en mi opinión, esa página no hace un buen trabajo al mostrar lo que realmente verías. Tendré que pensarlo un poco, pero tal vez pueda armar una simulación algo mejor. Es * cierto * que en algunos casos en los que el tamaño de un punto coincide (casi) exactamente con un píxel, un píxel más grande dará un borde más limpio, pero en realidad, esto sucede tan raramente que apenas importa.
@Jerry, Me gustaría ver un enlace o argumento que muestre definitivamente que el aumento de la resolución del sensor tiene un beneficio en una situación limitada de disco aireado. Soy escéptico de que haya una simulación mejor que algo tan simple como eso. Sería lo mismo decir que cuando la difracción está limitada, una resolución más alta es aún mejor. Entonces, un P&S de 20 megapíxeles es realmente más nítido que un P&S de 12 megapíxeles af / 8, todo lo demás igual.
@Eruditass: Esta noche escribí un pequeño simulador y edité algunas capturas de pantalla en la respuesta.
Simulador de @Jerry Coffin: = genial. ¿Puede agregar algunas imágenes que muestren específicamente 12 → 18 mpix?
@mattdm: Tendré que trabajar un poco más antes de poder hacer eso. En este momento, el tamaño del círculo y la cuadrícula del sensor funcionan en términos de píxeles, sin intentar relacionarlos con tamaños específicos en el mundo real.
Simulación interesante. Un par de críticas: el disco aireado no es de intensidad uniforme, sino algo así como una función sinc al cuadrado. En segundo lugar, la diferencia entre los píxeles claros y oscuros será mayor en el primer caso, donde la mayoría de los fotones se cuentan en un solo pozo y no se dispersan. Y estamos hablando de la nitidez percibida, que se mide mejor mediante la función de transferencia de modulación, o la frecuencia espacial percibida, directamente relacionada con el contraste.
@Eruditass: Cualquiera que haya mirado el bokeh producido por varios lentes se da cuenta de que la distribución de energía * no * sigue una función única (o simple). En mi opinión, para mejorar realmente un disco uniforme, lo mínimo que tendrías que simular sería difracción, aberración esférica, coma y astigmatismo. Para hacerlo muy bien, probablemente también desee simular los filtros de color de una cuadrícula de Bayer y agregar aberración cromática. Desafortunadamente, generalmente no tenemos acceso a los parámetros (por ejemplo, el índice de refracción de cada elemento en una lente) necesarios para comenzar la mayor parte de eso.
En lo que respecta a los píxeles claros frente a los oscuros: sí, un píxel más grande dará el mayor contraste, pero (obviamente) también da un píxel más grande. Si perdona una reductio ad absurdum, un solo píxel del tamaño de todo el sensor no produciría imágenes muy nítidas, e incluso si aumenta eso a unos pocos cientos, todavía no se ve muy nítido.
@Jerry, Sí, dará un píxel más grande, pero, por supuesto, estamos debatiendo si importa cuando el sensor ya resuelve la lente. En este punto, no hay absolutamente ninguna posibilidad de ganancia de frecuencia espacial en MTF, solo ganancia de contraste, si es que existe.
Además, diría que una fuente puntual en el área de enfoque máximo en una lente de baja calidad con una corrección débil de las aberraciones que menciona es mucho más parecida a una distribución sinc ^ 2 o gaussiana que a una distribución uniforme como el bokeh. El bokeh ocurre porque el plano de máxima convergencia está antes o después del plano del sensor, y los rayos se acercan linealmente ya que no hay elementos entre el último elemento y el sensor. Situación completamente diferente.
Sí, existe la posibilidad de que la frecuencia espacial aumente, en aproximadamente medio píxel (en promedio) en cada borde. El enfoque perfecto en todo el encuadre es una rareza, excepto (quizás) para aquellas personas que solo toman fotografías perfectamente enfocadas de objetos completamente planos.
@Jerry,, ¿cómo es posible que aumente la frecuencia espacial si la premisa de la situación es que la lente tiene una resolución limitada y lo único que cambia es el número de megapíxeles del sensor? ¿Un P&S de 20MP realmente es * SIEMPRE * más nítido que un P&S de 12MP y nunca equivalente? La única forma de que esto suceda es si el factor de llenado efectivo del sensor, el filtro AA, etc.son tales que el MTF del sensor es mayor en esas frecuencias que el pantallas de lentes. Esto ** NO ** es inherente al simple aumento de los megapíxeles del sensor.
@Eruditass: si la luz incide en cualquier parte del píxel, todo el píxel obtiene tanta exposición. Incluso si el punto enfocado es lo suficientemente pequeño como para * podría * alcanzar un píxel, es posible que no tenga la cortesía de hacerlo; en su lugar, podría llegar a cuatro, y en ese caso, al ser más pequeño, se reduce el tamaño que se muestra como en la imagen.
@Jerry, sí ... ¿qué pregunta mía responde o refuta?
@Eruditass: Gran parte de su afirmación parece basarse en la noción de un punto de luz que golpea solo un píxel y, por lo tanto, produce un corte nítido en el borde de ese punto. En realidad, ese es solo el caso en raras ocasiones. Sin embargo, creo que esta conversación ha alcanzado (y probablemente ha ido más allá) el final de su vida útil.
@Jerry,, entonces parece que estás malinterpretando mi argumento: y comprensiblemente frustrado. Estoy un poco sorprendido de que sienta que mis puntos se basan en eso cuando la noción misma de una distribución gaussiana o sinc ^ 2 sobre los píxeles es contraria. La premisa de la situación que estamos discutiendo es que un punto de luz no cabe en un píxel (limitado en resolución espacial por la luz entrante).
Creo que tiene un malentendido en cuanto a lo que significa un aumento en la frecuencia espacial y la nitidez percibida: * agregar píxeles en el borde con una intensidad más baja (de una frecuencia de muestreo más alta) mantendrá la misma frecuencia espacial *, ya que todo proviene del misma fuente de banda limitada. En el procesamiento de señales, una mayor frecuencia de muestreo no significa nada con una fuente de banda limitada, todo lo demás es igual. Si haces una FFT 2D, será igual, con el mismo sensor MTF. Consulte http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html y DSP.
De hecho, por la naturaleza del problema (la lente es de baja calidad, por ejemplo, frecuencia espacial de banda limitada), simplemente no puede tener un disco uniforme de la forma que describe. Si cae tan rápido como el espaciado de píxeles, no está más limitado en frecuencias espaciales que el sensor. Por definición, debe caer de manera que los bordes no contengan frecuencias más altas que el espaciado de píxeles. No puedes crear algo de la nada. Estoy convencido de que está argumentando en contra de un problema diferente dadas sus suposiciones sobre mi argumento, pero le animo a ponerse en la misma página sobre la situación que definimos.
@Eruditass: si realmente desea continuar, tal vez podría comenzar leyendo: http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf, especialmente a partir de la página 10.
@Eriditass & @JerryCoffin: Cuando la discusión de un comentario es tan larga como esta, probablemente sea mejor truncarla aquí en los foros y moverla al chat. Siempre puede iniciar una nueva sala de chat para su propia discusión y publicar un enlace aquí. Debería ser más fácil discutir puntos, identificar errores de comunicación y concentrarse en el problema o, mejor aún, darse cuenta de que ambos están hablando de lo mismo de diferentes maneras y discutiendo diferentes puntos del mismo tema.
Continúa aquí: http://chat.stackexchange.com/rooms/367/photography-tech-chat
Kevin Won
2011-03-17 23:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hay dos razones en mi mente por las que le pueden importar más píxeles, una de las cuales podría aplicarse al fotógrafo promedio y otra que se aplicaría principalmente a los profesionales:

  1. Retoque . Los fotógrafos profesionales a menudo usan un formato medio para las sesiones de mega dólares súper críticas. En estas situaciones, un digiback Phase One (39 megapíxeles) o una Hasselblad (31 mp) o algo similar sería típico, incluso cuando la impresión final sea del tamaño de una revista. La razón por la que tantos píxeles son útiles es que la gente del posproceso tenga toneladas de datos adicionales. Cuando haces zoom en el nivel de microdetalle para eliminar una arruga en la cara del modelo, el gurú del photoshop puede hacer un encubrimiento realmente convincente cuando hay muchos píxeles para mezclar (o lo que sea que hagan, no tengo ni idea de qué) trucos que utilizan). Básicamente, tener una tonelada de píxeles de detalle adicionales permite un retoque más fluido. La mayoría de los simples mortales nunca tienen que preocuparse por tener este exceso de píxeles

  2. Impresiones de alta calidad . Hay numerosas publicaciones sobre los detalles de cómo obtener impresiones de la más alta calidad con una inyección de tinta. Para simplificar, básicamente para mí imprimo 360 lpp. Eso significa que mis imágenes de 18 MP se imprimen de forma nativa a aproximadamente 9,3 x 14,9 pulgadas con esa resolución de impresión (tenga en cuenta que estoy diciendo NATIVO, sin ampliar). Alta calidad = lupa cerca. Ninguna de las cosas de la 'distancia de visualización diagonal' namby-pamby (personalmente creo que la regla de la distancia de visualización diagonal completa te saca automáticamente del ámbito de la 'alta calidad', incluso si está perfectamente bien para la aplicación, simplemente no es de la más alta calidad). Algunas personas informan que puede obtener una calidad tan buena como la de los nativos ampliando. No lo he intentado, así que no podría decirlo, pero seguramente hay un límite en cuanto a cuánto puede agrandar antes de que la imagen se degrade, así que, por el bien de los argumentos, digamos que para una imagen de 18 MP, el tamaño de impresión máximo de alta calidad que necesita. puede lograr es como 16x20 "(nuevamente, esto es solo una estimación aproximada).

    Una imagen de 39 MP impresa de forma nativa a 360 lpp le daría una impresión de 13,7 x 21,9 ". Eso es grande, pero no enorme. Así que incluso con este espléndido exceso de píxeles, puede ver que si va a aumentar la calidad a 11 no está imprimiendo vallas publicitarias de ninguna manera. Incluso si descubre que no hay diferencia al agrandar hasta el 50%, solo puede obtener un tamaño de póster con 39mp; no obtendrá un póster de alta calidad con 18mp. Por otro lado, si puede soportar una calidad inferior (y no se engañe a sí mismo, es una calidad inferior. Puede ser una calidad aceptable, pero es inferior a la máxima), entonces puede imprimir tan grande como usted o su cliente puedan aceptar .

Aquí se necesita un poco de actualización: la parte trasera de la primera fase actual (la IQ180) es de fotograma completo 645 y 80MP; Hassy ahora está sentado a 60MP (usando el mismo sensor 645 de fotograma completo que el líder anterior de Phase One, el P65 +). Cuando gano la lotería (y * lo haré *, aunque el hecho de no comprar boletos lo hace un poco más difícil) definitivamente obtendré uno u otro.
@Stan: gracias por la actualización, aunque probablemente sea mejor solo proporcionar enlaces a Phase1 / Hasselblad y decir 'verificar la salida de píxeles del sensor masivo más reciente', ya que estos cambian muy rápidamente.
Staale S
2011-03-17 14:26:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una estimación muy aproximada: 50% más ...

la respuesta de Guffa es acertada.
@decasteljau también lo es esta respuesta: ¡18 definitivamente se compara con 12 al ser un 50% más grande!
Es más como un 22,5% más, como dijo Guffa. Es un 50% más * de área *, pero un 22,5% más de resolución en cada dirección. Como si tuviera que pasar de 6 megapíxeles a 24 megapíxeles para duplicar la resolución.
22,5% más píxeles en cada dimensión, pero el aumento de _resolución_ es una cuestión más difícil.
Maldición, esa respuesta SCNR también apareció en mi mente;)
@Staale: si no es la "estimación aproximada", diría que esta es la única respuesta válida a la pregunta en este hilo ... ;-) {Por cierto, lo primero que me vino a la mente también ...}
Zack
2011-03-20 12:57:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si está haciendo esta pregunta, entonces no necesita 18mp :) Tengo un 450D y mi amigo compró recientemente un 550D. Hemos realizado varias comparaciones 100% + totalmente innecesarias de escenas del mundo real en trípodes con la misma lente físicamente, y el aumento de resolución es notable pero no increíble de ninguna manera. Para que pueda ver una diferencia visible en una impresión, debería ser superior a 20x14 ".

Dicho esto, el rendimiento de ruido de la 550D frente a la 450D es mucho más notable que la resolución. Yay para Digic4. El manejo general es mejor y las películas son divertidas para jugar. Sin embargo, si solo está comparando 18mp vs 12mp, lo consideraría nulo, compre la cámara que tenga otras cosas que desee e ignore el mp. 12mp es más que aceptable probablemente el 95% de todas las fotografías tomadas en el mundo, el 95% de las cuales probablemente nunca se verán impresas de todos modos, por lo que 3mp habría sido suficiente: D

ChrisFletcher
2011-03-17 16:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Una cámara con más megapíxeles debería tomar fotos más detalladas que una con menos, porque la resolución de la cámara es más alta de la misma manera que un HDTV se verá más detallado que un televisor normal porque la resolución es más alto. Estas fotos de mayor resolución se pueden imprimir más grandes o recortadas en mayor medida sin que se vean borrosas.

La cámara de 18 megapíxeles debería ser la mejor cámara (especialmente con una resolución un 50% más alta), sin embargo, existen otros factores jugar como la calidad de la lente, la sensibilidad de los sensores al ruido que afectará la calidad de las fotos. Esto es muy parecido a que el tamaño del motor es una forma razonable de medir la velocidad máxima de un automóvil, marca la mayor parte de la diferencia, pero factores como el peso y la calidad de los neumáticos también afectarán la velocidad.

no necesariamente. Empaquetar más elementos de sensor en una matriz de un tamaño fijo no siempre es una buena idea (y con los sensores de tamaño APSC / DX, cualquier cosa con mucho más de 10MP llegará al límite de lo que tiene sentido, algo más alto es solo un truco de marketing) .
@jwenting: Ese es un punto bueno, sin embargo el tamaño del sensor también hace una diferencia. Con un sensor más grande que usted puede conseguir una resolución más alta antes de llegar a los límites físicos.
Sin embargo, el 550D es un APS-C, no un fotograma completo. 18MP en ese sensor de tamaño está pidiendo ruido.
@jwenting Si bien comenzará a obtener rendimientos decrecientes con megapíxeles para un sensor de tamaño fijo, no creo que lo hayamos alcanzado todavía con APS-C, hay una clara diferencia de calidad entre un sensor de 10 y 18 megapíxeles.
Estoy de acuerdo con usted en principio @jwenting,, pero ha habido avances en la tecnología de sensores en el 550D como se explica aquí: http://www.dpreview.com/previews/CanonEOS550D/page3.asp. De cualquier manera, la naturaleza de la pregunta del cartel original sugiere que no tienen un gran conocimiento de la tecnología de la cámara, de ahí mi simplificación.
Para la gran mayoría de usuarios, no existe una "diferencia clara" entre un sensor de 6MP y uno de 10MP, y mucho menos uno de 18MP. Ellos toman sus fotos, tal vez modifiquen un poco el software provisto con su cámara y las impriman a 10x15cm o menos. Con ese tamaño de impresión, incluso 6MP es más que suficiente (hasta hace poco tuve que reducir el DPI de mis imágenes de mi D200 de 12MP ya que los archivos de tamaño completo literalmente bloquearían las máquinas de impresión digital, ¿dice suficiente?)
Dejando a un lado la tecnología de sensores, se necesita más trabajo para obtener realmente más resolución de un sensor de mayor densidad. Tu enfoque tiene que ser más preciso y eres más susceptible al desenfoque de movimiento de la cámara.
@jwenting Mi experiencia es que "la gran mayoría" de las personas ni siquiera imprimen sus fotografías, las miran en su computadora, con o sin ajustes. En cuyo caso, incluso 6MP frente a 18MP * no * hace ninguna diferencia porque incluso un monitor grande tiene solo del orden de 2-2.5 MP. (Por ejemplo, 1920x1200, que es el recuento de píxeles más alto que he visto en el uso regular, funciona a 2,3 MP).
@ElindilTheTall: He usado el 550D en varias ocasiones y yo mismo soy dueño del 450D de 12.2mp. Puedo decir que el ruido en el 550D es MUCHO mejor que en el 450D. Apenas puedo pasar de ISO400 antes de que el ruido se convierta en un problema real ... en la 550D, ISO1600 era muy aceptable. El ruido ya no es simplemente un factor del tamaño del pozo ... los avances electrónicos en el diseño de fotosito han logrado ganancias significativas con respecto al rendimiento del ruido, y una mayor resolución ya no significa automáticamente un ruido peor.
@jwenting @Michael He observado a muchas personas representativas de la gran mayoría de usuarios, y la mayoría de ellos no imprime en absoluto. Lo que les he visto hacer de forma regular es cargar las imágenes en su computadora ** ¡un zoom derecho! **. Hacen zoom en fotos grupales para ver las expresiones divertidas de las personas, hacen zoom en cosas de aspecto extraño en el fondo y hacen zoom en la computadora cuando el sujeto estaba demasiado lejos para su zoom óptico. ¡Y con este comportamiento hay una gran diferencia entre los sensores de 6 y 18 megapíxeles que el usuario promedio nota!
Nordic Mainframe
2011-03-18 19:02:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A menos que esté dispuesto a gastar una cantidad considerable de dinero en las LENTES, no notará ninguna diferencia. Como ya demostró Guffa, 18 MPix le brinda aproximadamente un 22% más de píxeles en cualquier dirección. Sin embargo, si desea maximizar los 3464 píxeles disponibles verticalmente, necesita, como regla general, una lente que resuelva 1700 l / p (ancho de línea / alto de imagen) a MTF50. Un lente de kit (muy) bueno generalmente se resuelve entre 1000 y 1200 l / p, incluso los lentes más costosos rara vez alcanzan los 1700 en un sensor de tamaño APS-C. Entonces, en cualquier cosa que sea más pequeña que un sensor de fotograma completo, 18 MP efectivamente no produce muchos detalles adicionales utilizables.

Si quieres verlo con tus propios ojos, entonces deberías echar un vistazo a las exhaustivas revisiones de dpreviews que incluyen pruebas de gráficos de resolución para cada cámara. Aquí está la resolución de una Canon 550D de 18 MP:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

en comparación con Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

-1 No es necesario un buen objetivo para aprovechar los megapíxeles adicionales. Cuando las personas miden los valores MTF utilizando gráficos, están midiendo el MTF del sistema (lente + cámara). El MTF del sistema es el ** producto ** del MTF de la lente y el MTF del sensor. Esto significa que si mejora uno, el MTF del sistema mejora incluso si el otro permanece constante. Por lo tanto, aumentar la cantidad de megapíxeles (suponiendo que esto aumente la respuesta de frecuencia del sensor) aumentará la capacidad de resolución del sistema incluso con la misma lente.
Además, la resolución de color de los sensores bayer se retrasa con respecto a la resolución monocromática, por lo que tener más píxeles reduce los artefactos de Bayer y lo acerca a la salida de un sensor tipo Foveon a todo color. detalle horizontal (el aliasing comienza a aparecer alrededor de la marca 26) que el 450D (el aliasing puede estar entre 22 y 24).
lucas
2012-04-03 17:21:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si está pasando de una cámara de fotograma completo de 12 MP como la Canon 5D a la 550D, la única ventaja que obtendrá con la cámara de 18 MP es un tamaño de impresión más grande. Tengo ambas cámaras y puedo decir que la 5D aún ofrece mejor nitidez, detalle y profundidad. El 550D ofrece hermosos colores y un excelente manejo del ruido, un poco mejor que el 5D, pero esas cosas se pueden modificar en la computadora de todos modos. Sigo prefiriendo la 5D no solo por la calidad de imagen sino también por su robustez.

Creo que Canon a veces dice "mp efectivo" porque puede tener un poco más de megapíxeles totales. La 5D tiene 12,8 mp efectivos pero en realidad es 13,5 o algo así.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 2.0 bajo la que se distribuye.
Loading...